DutchALF - Lifestyle & Sociale vaardigheden

Beste mensen,

Heel vaak als ik uitga of naar social events (netwerk opbouw partys) merk ik heel erg dat er weinig mensen die echt oprecht intresse tonen in andere. Tuurlijk op zo'n feestje ben je erop uit om te feesten en nieuwe mensen te ontmoeten of een leuk meisje/jongen te ontmoeten. Er is helemaal niets mis hier mee. Wat veel mensen vergeten is om in elk persoon even veel te investeren zonder dat je iets terug verwacht. Zelf ben ik iemand die niets terug verwacht, stiekem hoop ik dat wel, maar ga er niet van uit (Expect the best, prepare for the worst). Mijn belief is dat als jij investeert in een ander persoon zal er altijd iets terugkomen dat jou zou helpen. Het hoeft dan niet persee direct van diegene te zijn.

Doordat jij in iemand investeert, zal diegene zich daarbij goed voelen waardoor hij het ook bij anderen zal doen (chain reaction).Ik geloof heel sterk dat wij mensen aan elkaar zijn verbonden. Dit kan je ook gewoon zien als netwerken, maar dan een higher level. Als je netwerkt is het vaak omdat jij er iets voor terug wilt, bijv een baan, om in een bepaalde kring te komen, bepaalde mensen te leren kennen. Dit doet iedereen. Wat ik probeer over te brengen is dat als je net een stapje hoger gaat, dus denk hierbij aan echt intresse tonen in die gene's leven, dat er veel meer kan uit komen dan alleen je doel om te netwerken omdat het jou kan helpen. Dit zou je kunnen vergelijk met de "The Tipping Point". The tipping Point is een boek dat uitlegt hoe de kleinste dingen een groot verschill kunnen maken. Denk hierbij een de Smile effect. Als jij naar wild vreemde persoon een glimlach geeft, zal deze persoon ook smile op zijn gezicht hebben en deze weer doorgeven aan andere waardoor er uiteindelijk veel mensen met een glimlach rondlopen. Nogmaals mijn bedoeling van deze post is het meedelen dat, als jij in iemand net iets meer investeert, zal er zeker iets terugkomen naar jou toe dat jou zou helpen, vaak zonder dat jij dat weet.

Cya,

Bami

PS: Feedback is welkom!

Tipping point klinkt mij in eerste instantie in de oren als The Butterfly Effect toegepast op sociale situaties, maar ik kan het mis hebben. Verder niets toe te voegen, er schuilt zeker een kern van waarheid in deze post.

Bami wrote:Doordat jij in iemand investeert, zal diegene zich daarbij goed voelen waardoor hij het ook bij anderen zal doen (chain reaction).

Goede post. Niet geheel onbelangrijk is het feit dat wanneer jij iemand helpt, jij jezelf ook beter zal voelen (vooral als die andere je erg dankbaar is. Dit motiveert jou weer extra om nog meer mensen te helpen, dus blijf je onderdeel van de door jou genoemde chain reaction. Gedeelte hiervan beschrijft Johnny Soporno ook vaak in zijn seminars.

Mooie post Bami,

Als jij waarde over hebt, geef je waarde.Je word dan ook als hogere status gezien, als belangrijker iemand. Veel mensen doen tegenwoordig het tegenovergestelde: namelijk waarde afnemen (neg-theorie).

Misschien is het het beste te illustreren met snoepjes.

Persoon 1 heeft 5 zaken met snoepjes. Dat zijn ongeveer 200 snoepjes. Hij heeft er dus genoeg, daarom deelt hij graag snoepjes uit, hij heeft toch genoeg. Zelfde met waarde, je geeft waarde want je hebt toch genoeg.

Persoon 2 heeft slechts 2 snoepjes. Hij heeft er dus niet zo veel, en hij gaat proberen bij andere mensen snoepjes af te pakken. Zodat hij meer snoepjes krijgt. Zelfde met waarde, je neemt waarde van mensen want je hebt zelf niet genoeg.

Met welke persoon ga je liever om? Lijkt mij in ieder geval duidelijk

Daddy Cool wrote:Met welke persoon ga je liever om? Lijkt mij in ieder geval duidelijk

Dat lijkt mij dus weer helemaal niet duidelijk

Je impliceert dat het duidelijk is dat je liever omgaat met iemand met veel waarde, echter betekend dit dat je je snoepjes niet kwijt kunt (wat je kennelijk wel wilt) en dat de ander totaal niet onder de indruk is van je snoepjes, of trek ik je vergelijking nu zo ver door dat hij niet meer opgaat?

Jerry wrote:

Daddy Cool wrote:Met welke persoon ga je liever om? Lijkt mij in ieder geval duidelijk

Dat lijkt mij dus weer helemaal niet duidelijk

Je impliceert dat het duidelijk is dat je liever omgaat met iemand met veel waarde, echter betekend dit dat je je snoepjes niet kwijt kunt (wat je kennelijk wel wilt) en dat de ander totaal niet onder de indruk is van je snoepjes, of trek ik je vergelijking nu zo ver door dat hij niet meer opgaat?

Ik denk dat je heel goed weet wat ik met de vergelijking bedoel

Maar goed ik zal hem even verduidelijken voor je. Je geeft aan dat je je snoepjes niet kwijt kunt omdat iemand anders ook veel snoepjes heeft. Ik ga weer beeldspraak gebruiken om het uit te leggen. Dit is wat er namelijk ook gebeurde met flippo's vroeger op het schoolplein. Voor nu zal ik even bij snoepjes blijven.

Persoon 1 heeft 5 zakken met snoepjes. Jij hebt ook 5 zakken met snoepjes. Persoon 1 heeft superlekkere Katja biggetjes. Persoon 2 heeft overheerlijke Katja yoghurtgums. Mensen gaan ruilen! Je geeft allebei waarde, ik geef jou biggetjes dan geef jij mij Yoghurtgums.

Het is dus niet zo dat je elkaar niks meer geeft, maar je gaat waarde ruilen met elkaar in de vorm van bijvoorbeeld ervaringen. Jij bent gaan reizen dus zei zegt: Oh hoe cool dat wil ik ook. Zij is vroeger hoog geëindigd in het Nederlands kampioenschap zwemmen: dus dan zeg jij: Aah dat is echt vet gaaf, ik hou ook van zwemmen.

Ik hoor je al zeggen: Maar als ik nou geen biggetjes lust? Het kan uiteraard niet zo zijn dat iets van hoge waarde voor jou per definitie ook van hoge waarde is voor een ander. Soms lig je elkaar gewoon niet, en het kan dus altijd net even iets anders liggen. In de basis is het wel zo dat zoals Bami zegt je value geeft je automatisch als aantrekkelijker word gezien.

P.S: Onderstaand voorbeeld is in mijn ogen een heel goed voorbeeld van 2 mensen met status die elkaars waarde ruilen en elkaar's status daardoor dus "proberen" te verhogen. Helaas zijn deze 2 mensen niet bijster slim, maar daarom is het voorbeeld misschien nog wel beter omdat het zo simpel te zien is


Link

Jerry wrote:

Daddy Cool wrote:Met welke persoon ga je liever om? Lijkt mij in ieder geval duidelijk

Dat lijkt mij dus weer helemaal niet duidelijk

Je impliceert dat het duidelijk is dat je liever omgaat met iemand met veel waarde, echter betekend dit dat je je snoepjes niet kwijt kunt (wat je kennelijk wel wilt) en dat de ander totaal niet onder de indruk is van je snoepjes, of trek ik je vergelijking nu zo ver door dat hij niet meer opgaat?

Ik ben het hier met Jerry eens. Danny heeft het misschien niet goed geformuleerd. Iemand die niets heeft, geen waarde/toekomstbeeld (denk aan kinderen in arme landen die hun ouders zijn kwijtgeraakt) die hebben juist 'jou waarde' nodig. Terwijl ze niet veel waarde terug kunnen geven(in vorm van iets wat jij nodig hebt) echter kan je hier wel een heel goed gevoel van krijgen om hun te helpen. Je geeft waarde, omdat jij het wilt niet omdat je hier iets terug van wil. Dus lijkt me niet dat het veel uitmaakt hoeveel waarde de ander heeft. Het maakt meer uit of hij iets met jou advies/hulp gaat doen. Iemand proberen te helpen die jou hulp niet aanneemt of er niets mee gaat doen(denk aan zwervers, wanneer je die naar een plek zou brengen waar ze hun kunnen opknappen dan stribbelen ze tegen en willen eigenlijk ze niet geholpen worden) daar kan je beter geen energie/waarde aan geven.

Je trekt mijn verhaal uit het verband wouter.

Sowieso is het een beeldspraak. En dus een simplificatie van de werkelijkheid. Het gaat er ook niet om hoeveel waarde iemand heeft. Maar om hoeveel waarde die geeft! Een kindje uit een ontwikkelingsland heeft misschien niet zoveel waarde, maar geeft wel al zijn waarde: Hij laat namelijk zien dat hij dankbaar voor jou hulp is, dankbaarheid heeft voor mij (& voor jou blijkbaar ook) hele grote waarde. Meer waarde dan dat kan hij niet geven in dit geval. Het gaat hier niet om het waarde hebben. Maar om het waarde geven.

P.S: Jij bent een liefhebbend mens, en geeft graag ook aan minder bedeelde mensen. Maar denk eens na, hoeveel mensen doen dat gewoon NIET?

Ik hoorde Geert Wilders gister tijdens het lijsttrekkersdebat zeggen dat hij zo goed als alle ontwikkelingshulp wil schrappen omdat we het hier in Nederland nog niet goed genoeg hebben.

En hoeveel moeite moeten goede doelen wel niet doen om leden te werven? Bij het IFAW zijn krijg je een wit zeehondknuffeltje omdat mensen anders niet lid worden (En dan nog zijn er mensen die de automatische incasso laten storneren maar wel het knuffeltje houden, grrr).

Mensen willen iets van waarde terughebben, ze zijn namelijk gierig. Wij zijn daar misschien wel een positieve uitzondering op. Maar veel mensen niet. Als mensen geen waarde krijgen doen ze niks, daarom is waarde GEVEN dus ook zo belangrijk

Waarde hebben maar niet geven is hetzelfde als geen waarde hebben en het niet geven. Snoepjes hebben en ze niet uitdelen is hetzelfde als geen snoepjes hebben en ze niet uitdelen (alhoewel dat eerste nog wel veel erger is).

Jerry wrote:

Daddy Cool wrote:Met welke persoon ga je liever om? Lijkt mij in ieder geval duidelijk

Dat lijkt mij dus weer helemaal niet duidelijk

Je impliceert dat het duidelijk is dat je liever omgaat met iemand met veel waarde, echter betekend dit dat je je snoepjes niet kwijt kunt (wat je kennelijk wel wilt) en dat de ander totaal niet onder de indruk is van je snoepjes, of trek ik je vergelijking nu zo ver door dat hij niet meer opgaat?

Goede kritiek van Jerry, mooi verduidelijkt door Danny.

Daddy Cool wrote:Je trekt mijn verhaal uit het verband wouter.

Sowieso is het een beeldspraak. En dus een simplificatie van de werkelijkheid.

Ik ben het eens met Danny. Bij elke analogie kun je wel een voorbeeld bedenken waarop deze mank gaat. In dit geval doet het mijns inziens niet af aan de kracht van Danny's verhaal. Het doet me denken aan een verhaal uit de bijbel, maar dat zal ik jullie besparen, er zijn vast tientallen verhalen met een vergelijkbare strekking.

Waar het om gaat is dat je altijd wel iets hebt om te geven. De snoepjes zijn een metafoor voor waarde, wat een erg abstract begrip is. Die Afrikaanse kindjes hebben misschien onze monetaire waarde nodig omdat ze die zelf niet hebben, maar dat is niet de waarde waar het om gaat (daarom vind ik het voorbeeld van het knuffeltje ook niet zo sterk), dit is ook niet waar Bami het over heeft in zijn openingspost.

Daddy Cool wrote:Waarde hebben maar niet geven is hetzelfde als geen waarde hebben en het niet geven. Snoepjes hebben en ze niet uitdelen is hetzelfde als geen snoepjes hebben en ze niet uitdelen.

Je verhaal was sterk, tot deze zin. Tenzij ik het niet begrijp, slaat dit eigenlijk nergens op. Zoals je net aangaf, heeft ieder persoon zijn eigen manier van waarde, dus in essentie heb je altijd iets te geven. En als je niets hebt, kun je het ook niet geven, het is dan geen keuze meer. Hoe kan dat gelijk zijn aan wel waarde hebben en er dan voor te kiezen om het niet te geven? Leg uit!

@Stephan: Hmm, ik was mijn post aan het editten toen jij deze aan het schrijven was denk ik.

Ik ben het laatste deel met je eens (dat de laatste zin niet bijster sterk is). Heb daarom ook "(alhoewel dat eerste nog wel veel erger is)" toegevoegd aan het zinnetje. Je maakt een goed punt, bedankt